Примечание:

Дело «фон Кольсон» является очень важным прецедентом, отражающим всю суть права Европейского союза в целом и практику Суда в частности. Данное дело растолковало юридическую силу директив и порядок их применение. Постулат о «духе европейского законодательства» был изложен впервые и стал основной как для правоприменительной практики по всему Союзу так и для жарких споров ученых-правоведов.

Стороны:

Дело 14/83

Сабина фон Кольсон и Элизабет Каманн (Sabine von Colson and Elisabeth Kamann), истцы

против  земли Северная Вестфалия (Land Nordrhein-Westfalen), ответчик

Решение Суда от 10 апреля 1984 г.

Предмет дела:

Преюдициальный запрос о толковании Директивы 76/207/EEC от 9 февраля 1976 г.

Обстоятельства дела:

В Суд ЕС с преюдициальным запросом обратился Суд по трудовым спорам из Германии, с просьбой растолковать положения Директивы 76\207\ЕЕС в свете одного дела. Госпожа фон Кольсон и госпожа Каманн, подали в суд на правительство земли Северная Вестфалия, в связи с тем, что, они, будучи квалифицированными работниками хотели трудоустроится в тюрьму Верл, однако получили отказ. Данный отказ был мотивирован тем, что в этой тюрьме содержатся только мужчины и наличие персонала женского пола было бы нежелательно.

Суд по трудовым спорам признал, что в данном случае, имеет место дискриминация по признаку пола, однако, посчитал, что, в соответствии с немецким правом, истицам подлежат возмещению только реальные убытки, и обязал ответчика оплатить им стоимость проезда и почтовые расходы.

Суд ЕС посчитал это не справедливым, тем более, что в вышеназванной директиве, на работодателя, обвиняемого в дискриминации накладывается большее количество санкций. Суд указал, что в данном случае необходимо прямо следовать положениям Директивы.

Государство-член , выступая против, ссылалось на ст. 189, согласно которой, государства хотя и должны имплементировать директивы в национальное законодательство, могут самостоятельно определять формы и методы осуществления предусмотренных прав. Суд лишь частично поддержал государство-член, сказав, что действительно, положение директивы, обязывающее работодателя заключить трудовой договор с дискриминируемым, не обязательно должно исполняться государствами-членами, а только если данное положение будет включено в национальное законодательство.

Далее немецкий суд спросил, возможно ли использование иных санкций которые есть в директиве но отсутствуют в национальном законодательстве? Суд дал косвенное одобрение, сказав, что как ограничение по исполнению мер, предусмотренных директивой, там и расширение её непосредственного использования – всё это зависит от достижения основной цели директивы- установление равных возможностей для разных категорий людей. Если можно достигнуть этой цели меньшими целями, стоит применять их, если нет – то все которые есть в директиве.

Исходя из этого, Суд сформулировал основной постулат этого дела – положения Директивы, хотя и не полностью имплементированы в национальное законодательство, должны при необходимости использоваться всеми государственными органами, в том числе и судами. При этом все национальные акты, принятые или принимаемые должны толковаться в духе европейского законодательства и целей для которых оно принимается.

Однако, как указал Суд, это не означает что Директивы ЕС имеют прямое и обязательное действие. Государства-члены по прежнему вольны в выборе форм и методов имплементации, главное – чтобы обеспечивалась защита прав, предусмотренных данной директивой. А вопрос о необходимости прямого применения должен решать национальный суд в каждом отдельно взятом деле.