Константинос Гианникос против Национального совета по радио и телевидению

Номер акта в году: 
52
Год: 
2010
Дата принятия: 
09.06.2011
Автор: 
Дмитрий Фомин

Примечание: 

Рассматриваемое решение Суда Европейского Союза относиться к сфере телекоммуникаций, а именно рекламной деятельности. Вносятся поправки в толкование термина «скрытая реклама» и признаки по которым ее можно выявить.

Стороны:

Дело C-52/10

Константинос Гианникос (Konstantinos Giannikos), истец,

 

Против Национального совета по радио и телевидению (Ethniko Symvoulio Radiotileorasis)

 

Решение Суда от 09 июня 2011 года.

 

Предмет дела:

 

Толкование Директивы Совета 89/552/EEC от 3.10.1989г. о координации о координации некоторых положений, закрепленных в законах, постановлениях или административных действиях государств-членов, касающихся осуществления телевизионного вещания.

 

Обстоятельства дела:

 

В 2003 году, во время трансляции на частном телеканале «Alter Channel» рассказывалось о косметических средствах для стоматологического лечения. Было представлено три состояния в последовательности: до, во время и после лечения пациента. Ведущий говорил с зубным врачом, который заявил, что лечение инновационно и признано во всем мире. Была представлена ​​информация об эффективности и стоимости лечения.

 

Впоследствии, ESR (Ethniko Simvoulio Radiotileorasis – Национальный совет по радио и телевидению) наложило штраф в размере 25 000 евро на руководство канала и лично на г-на  Гианникоса, директора телеканала, на том основании, что программа содержала скрытую рекламу.

 

Штраф был обжалован в греческий суд, который обратился с запросом в Суд Европейского Союза о толковании положений Директивы «телевидения без границ» (другое название вышеуказанной Директивы).

 

Вопрос состоял в следующем: является ли оплата или иное ответное предоставление необходимым условием, для того чтобы выявить «скрытую рекламу»?

 

В обосновании своей позиции истец ссылался на аутентичные тексты данной Директивы, в которых, была фраза «в частности», что говорит о факультативном значении оплаты. Примечательно, что греческий текст Директивы, данной фразы не содержит.

 

Комментируя последнее заявление, Суд указал, что необходимо выработать единство толкования нормативных актов Союза. И, даже несмотря на различие в формулировках на разных языках, Суд указал, что надлежит следовать общему смыслу и целям, для которых была создана Директива, в частности это защита интересов телезрителей и подчинение телевизионной рекламы минимальным правилам и стандартам.

 

Отвечая на основной вопрос, Суд высказал следующую точку зрения: Хотя, платеж или иное возмещение, свидетельствует о намерении разместить рекламу, отсутствие возмещения не является прямым свидетельством обратного.

 

Поскольку иногда очень сложно, а порой просто невозможно установить, оплачивалась ли конкретная реклама, требование оплаты не может быть названо в числе обязательных для признания рекламы скрытой. Данный порядок нарушил бы права потребителей телевизионных услуг, на защиту которых направлено действие норм, интерпретируемой Директивы.

Отправить комментарий

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <b> <i> <br> <p> <style> <center>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Поисковые системы будут индексировать и переходить по ссылкам на разрешённые домены.

Подробнее о форматировании

Подписка