Год: 2010
Дата принятия: 09.06.2011
Автор: Дмитрий Фомин
Примечание:
Рассматриваемое решение Суда Европейского Союза относиться к сфере телекоммуникаций, а именно рекламной деятельности. Вносятся поправки в толкование термина «скрытая реклама» и признаки по которым ее можно выявить.
Стороны:
Дело C-52/10
Константинос Гианникос (Konstantinos Giannikos), истец,
Против Национального совета по радио и телевидению (Ethniko Symvoulio Radiotileorasis)
Решение Суда от 09 июня 2011 года.
Предмет дела:
Толкование Директивы Совета 89/552/EEC от 3.10.1989г. о координации о координации некоторых положений, закрепленных в законах, постановлениях или административных действиях государств-членов, касающихся осуществления телевизионного вещания.
Обстоятельства дела:
В 2003 году, во время трансляции на частном телеканале «Alter Channel» рассказывалось о косметических средствах для стоматологического лечения. Было представлено три состояния в последовательности: до, во время и после лечения пациента. Ведущий говорил с зубным врачом, который заявил, что лечение инновационно и признано во всем мире. Была представлена информация об эффективности и стоимости лечения.
Впоследствии, ESR (Ethniko Simvoulio Radiotileorasis – Национальный совет по радио и телевидению) наложило штраф в размере 25 000 евро на руководство канала и лично на г-на Гианникоса, директора телеканала, на том основании, что программа содержала скрытую рекламу.
Штраф был обжалован в греческий суд, который обратился с запросом в Суд Европейского Союза о толковании положений Директивы «телевидения без границ» (другое название вышеуказанной Директивы).
Вопрос состоял в следующем: является ли оплата или иное ответное предоставление необходимым условием, для того чтобы выявить «скрытую рекламу»?
В обосновании своей позиции истец ссылался на аутентичные тексты данной Директивы, в которых, была фраза «в частности», что говорит о факультативном значении оплаты. Примечательно, что греческий текст Директивы, данной фразы не содержит.
Комментируя последнее заявление, Суд указал, что необходимо выработать единство толкования нормативных актов Союза. И, даже несмотря на различие в формулировках на разных языках, Суд указал, что надлежит следовать общему смыслу и целям, для которых была создана Директива, в частности это защита интересов телезрителей и подчинение телевизионной рекламы минимальным правилам и стандартам.
Отвечая на основной вопрос, Суд высказал следующую точку зрения: Хотя, платеж или иное возмещение, свидетельствует о намерении разместить рекламу, отсутствие возмещения не является прямым свидетельством обратного.
Поскольку иногда очень сложно, а порой просто невозможно установить, оплачивалась ли конкретная реклама, требование оплаты не может быть названо в числе обязательных для признания рекламы скрытой. Данный порядок нарушил бы права потребителей телевизионных услуг, на защиту которых направлено действие норм, интерпретируемой Директивы.