Год: 1964
Дата принятия: 15.07.1964
Автор: Дмитрий Фомин
Примечание:
Данное дело является одним из первых громких и судьбоносных дел, вынесенных Судом Европейского Союза (тогда Европейских Сообществ). Вместе с делом Van Gend en Loos, рассматриваемое решение составляет фундамент права Европейского Союза.
В настоящее время, получил закрепление на уровне первичного права, в Декларации № 17 о примате, приложенной к Лиссабонскому договору 2007 года.
Стороны
дело № 6/64
Фламинио Коста [Flaminio Costa], истец,
и ЭНЕЛ (ЭНЕЛЬ) [ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica)], бывшее предприятие Эдисон Вольта, ответчик.
Решение Суда ЕС от 15 июля 1964 г.
Предмет дела
Запрос о толковании статей 102, 93, 53 и 37 Договора ЕЭС, направленный в Суд ЕС в соответствии со статьей 177 Договора ЕЭС Миланским магистратом [Giudice Conciliatore], в целях вынесения решения в преюдициальном порядке по иску, находящемуся на рассмотрении в указанном суде, против Национального совета по электроэнергии.
Обстоятельства дела:
Г-н Фламинио Коста, являвшийся гражданином Италии, возражал против национализации итальянской энергетической компании ENEL, в которой он был акционером. В знак протеста, он отказался платить за электричество и заявил что национализация нарушает законодательство ЕС. Итальянское правительство посчитало, что это частное лицо не может обращаться с подобными заявлениями и спор подлежит рассмотрению исключительно в рамках национального права. Г-н Коста потребовал передачи вопроса в Суд Европейского Сообщества и Миланский магистрат отправил в Суд ЕС преюдициальный запрос.
Изначально, Итальянский суд хотел выяснить соотношение национального права и законодательства ЕС в целом. Суд же посчитал возможным ответить только на запрос, касающийся конкретного спора.
Первый вопрос, рассмотренный Судом ЕС, касался самостоятельности права Сообществ, как отдельной правовой системы, возможности наделения правами и обязанностями частных лиц и обязанности государств членов непосредственно применять нормы уровня ЕС. Суд выдвинул постулат, согласно которому, Право Европейских Сообществ является самостоятельной правовой системой, которая непосредственно наделяет правами частных лиц, обязанностями государства-члены, и данные права должны получать судебную защиту. Аргументация данного спора вполне логична – создавая Сообщества, государства пошли на передачу части своей компетенции на наднациональный уровень, тем самым выведя часть вопросов на усмотрение специальных органов и заранее соглашаясь с их решениями.
Из этого вытекает основная идея, изложенная в данном решении, которая и сделала его фундаментальным. Раз все государства-члены отказались от части компетенции в пользу Союза, они не могут изменять при имплементации содержание норм права ЕС, оно должно действовать самостоятельно, а государства-члены лишь могут издавать акты, основанные на нем. Отсюда следует, что право ЕС обладает очень важным признаком – верховенством.
Верховенство права Сообщества подтверждает и статья 189, в соответствии с которой регламенты «являются обязательными» и «подлежат прямому применению во всех государствах-членах». Это положение, не допускающее никаких оговорок, не имело бы никакого значения, если бы государство могло в одностороннем порядке отменить его действие посредством законодательного акта, который мог бы возобладать над правом Сообщества.
Таким образом, проистекающее из автономных источников, право, порожденное Договором ЕЭС, не может вследствие своей особой и изначальной природы быть оспорено каким бы то ни было внутренним правовым актом без того, чтобы не ликвидировать статус права Сообщества и не поставить под сомнение правовую основу самого Сообщества.
Далее Судом ЕС рассматриваются отдельные вопросы, возникшие в рамках этого дела. Все они рассматриваются в свете разработанной концепции верховенства права ЕС.
Так, признано действительным положение Договора о ЕС, согласно которому по некоторым вопросам государства-члены, обязаны консультироваться с Европейской Комиссией. Аргументы здесь те же – государства сами пошли на этот шаг, предусмотрев соответствующие положения в Договоре.
Следующим интересным вопросом является толкование ст. 53 Договора, которая предусматривает что, «государства-члены обязуются не вводить никаких новых ограничений на право жительства и экономической деятельности на их территории для граждан других государств-членов, за исключением случаев, когда Договор предусматривает иное». Рассматривая данную статью, суд пришёл к выводу, что данная норма, по сути, только предписывает государствам-членам воздерживаться от совершения определенных действий, не требует принятия дополнительных национальных законов, а потому самодостаточна. А, следовательно, прямо создает права и обязанности для частных лиц. Инкорпорированная в национальное законодательство, как и другие нормы ЕС, данная статья должна получать такую же судебную защиту, как и другие нормы.
Таким образом, Суд ЕС в этом решении устроил своеобразную «революцию», основав линию толкования, в соответствии с которой, право ЕС обладает верховенством и прямым действием на территории государств — членов и подлежит судебной защите, наравне с национальными нормами. Данные положения, в будущем, имели огромное значение.