Год: 1962
Дата принятия: 05.02.1963
Автор: Дмитрий Фомин
Примечание:
Дело Van Gend en Loos – одно из самых известных дел, вынесенных Судом Европейского Союза. Вместе с делом Costa v ENEL является фундаментальной базой прецедентной практики Суда ЕС, а также важнейшим источником права ЕС. В данном деле впервые была предпринята попытка применить частным лицом право ЕС напрямую. Принцип прямого действия норм права Европейского союза, впервые был озвучен именно в этом деле.
Стороны:
Дело № 26/62
«Ван Генд Эн Лоос» (Van Gend en Loos), истец
против Администрации внутренних доходов Нидерландов (Netherlands Inland Revenue Administration), ответчик
Решение Суда ЕС от 5 февраля 1963 г
Предмет дела:
Преюдициальный запрос, в котором спрашивается, имеет ли статья 12 Договора ЕЭС прямое действие на территории государства-члена?
Обстоятельства дела:
Ван Генд ен Лоос, транспортная и экспедиционная компания, поставляла формальдегиды из Западной Германии в Нидерланды. Голландская таможня взимала за это крупные таможенные пошлины. Истец, требовал их отмены и в доказательство ссылался на ст. 12 Договора о ЕС (ныне ст.30 ДФЕС).
Государство-ответчик, оспаривало эту возможность, ссылаясь на то обстоятельство, что данный вопрос касается применения положений договора, а Суд не может прямо применять нормы, может только толковать их. Суд поддержал истца, признав иск обоснованным, т.к. спор идет вокруг толкования действия ст. 12.
Далее Суд рассматривает основной вопрос – подлежит ли прямому применению ст. 12?
Суд пришел к выводу что данная норма прямо распространяется на частных лиц, наделяет их непосредственно правами и обязанностями, которые подлежат судебной защите.
В обоснование были приведены следующие аргументы:
Цель Договора – создание Общего рынка, который затрагивает интересы каждого участника, таким образом Договор не является простым международным договором, устанавливающим договоренности между государствами. Это также подтверждается созданием институтов, наделенных суверенными правами, реализация которых оказывает воздействие в равной степени как на государства-члены, так и на их граждан. Кроме того, граждане государств-членов участвуют в деятельности Союза через Европейский парламент и Экономический и Социальный комитеты.
В итоге, Суд ЕС делает вывод о том, что Союз представляет собой новый международный правопорядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права в определенных областях и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Право Союза вне зависимости от законодательства государств-членов не только налагает обязательства на частных лиц, но также наделяет их правами, которые становятся частью их правового состояния. Эти права возникают не только в том случае, когда они прямо выражены в Договоре, но также вследствие обязательств, которые Договор строго определенным образом налагает на частных лиц, равно как на государства-члены и институты Сообщества.
Далее Суд применяет озвученный принцип, применительно к сути спора. Что касается таможенных платежей и сборов, то в ст. 9 прямо установлен запрет на введение подобных мер. Помимо этого, текст статьи 12 формулирует ясный и безусловный запрет, представляющий собой не позитивное, а негативное обязательство. Это обязательство, кроме того, не может быть ограничено какими-либо оговорками со стороны государств, которые поставили бы его осуществление в зависимость от положительной правовой нормы национального права. Сама природа этого запрета делает его идеально приспособленным для оказания прямого действия при регулировании правоотношений между государствами-членами и тяжущимися сторонами.
Применение статьи 12 не требует никакого законодательного вмешательства со стороны государств. Тот факт, что согласно данной статье именно государства-члены становятся субъектами негативного обязательства, не предполагает, что их граждане не могут воспользоваться таким обязательством.
Также, Суд отверг аргумент государств-членов о том, что защиту прав из Договора осуществляют Комиссия и государства-члены, которые могут возбуждать иск в Суде. Суд посчитал, что: «Тот факт, что Договор предоставляет в распоряжение Комиссии средства обеспечения соблюдения обязательств, возложенных на стороны Договора, не препятствует возможности ссылаться при спорах между частными лицами в национальном суде на нарушения таких обязательств».
Следует отметить, что Генеральный Адвокат, в своем заключении, изложил несколько иную позицию. Он также высказался за то, что право ЕС имеет прямое действие на частных лиц, однако посчитал, что это возможно лишь в «некоторых случаях». В частности, ст.12 Договора, к таким случаям не относится и не должна иметь прямого действия. Мы имеем возможность наблюдать нечастое и очень интересное явление, когда позиция генерального адвоката и Суда расходится.
Вторым крупным вопросом, на который Суд дал ответ, является толкование тарифного законодательства Нидерландов в свете ст.12 Договора. У Суда спросили, является ли с точки зрения права фактическое увеличение таможенной пошлины, взимаемой с данного продукта, имевшее место не в результате повышения ставки, а в результате, введения новой классификации продукта путем изменения его тарифного описания, нарушением запрета, содержащегося в Договоре?
Из формулировки и общего смысла статьи 12 Договора ЕЭС следует, что, для того чтобы установить, были ли увеличены таможенные пошлины или равнозначные сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступления в силу Договора.
Исходя из смысла статьи 12 Договора ЕЭС, такое незаконное увеличение тарифов может возникнуть вследствие классификации продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенных пошлин, а не только вследствие собственно прямого повышения ставки таможенной пошлины.
Однако, этот вопрос находится в практической плоскости и подлежит разрешению национальным судом, т.к Суд Европейского Союза не обладает необходимой компетенцией.